ABD, kürtajla ilgili karar taslağının resmi olarak açıklanmadan önce nasıl sızdırıldığını belirleyemedi.

ABD Yüksek Mahkemesi, kürtajla ilgili tartışmalı bir karar taslağının resmi olarak açıklanmadan önce nasıl sızdırıldığını belirleyemedi.

Perşembe günü müfettişler, soruşturmayı açtıktan sekiz ay sonra sızıntının kasıtlı mı yoksa kasıtsız mı olduğunu hala bilmediklerini söylediler.

Mayıs ayında, mahkemenin ulusal kürtaj hakkını iptal etme kararına ilişkin bir görüş taslağı Politico tarafından yayınlandı.

Baş Yargıç, “korkunç güven ihlali” hakkında soruşturma emri verdi.

Mahkemenin baş güvenlik görevlisi Gail Curley, 82 mahkeme çalışanının yanı sıra dokuz mahkeme yargıcının karar taslağının elektronik veya kağıt kopyalarına erişimi olduğunu tespit etti.

Mahkeme, internet sitesinde yer alan 23 sayfalık bir raporda, müfettişlerin şimdiye kadar “97 çalışanla 126 resmi görüşme gerçekleştirdiğini ve bunların tümü görüşünü açıklamayı reddettiğini” söyledi.

Birkaç çalışan, mahkemenin nasıl oy kullandığını ve taslak görüşün ne söylediğini eşlerine anlatarak gizlilik protokollerini çiğnediklerini kabul etmek için ilk ifadelerini değiştirmek zorunda kaldı.

Ancak rapor, yargıçların kendilerinin müfettişler tarafından görüşülüp görüşülmediğini netleştirmedi. 

Gerçek görüş yayınlandığında, taslaktan yalnızca biraz farklıydı.

Sızıntı, beş yargıcın 1973’te anayasal kürtaj hakkını tesis eden Roe v Wade’i bozmayı planladığını ortaya çıkardı. Sızdırılan davadaki karar – Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü – kürtajın nasıl düzenleneceğine karar vermek için eyaletlere geri gönderdi. . 

Eşi benzeri görülmemiş sızıntı, mahkeme gözlemcilerini şok etti ve muhafazakar çoğunluk mahkemesinin kararına karşı çıkan liberalleri öfkelendirdi.

Ayrıca, karar taslağına karşı protestolar sırasında Yüksek Mahkeme yargıçlarının evlerinin dışında 24 saat güvenlik önlemleri alınmasına yol açtı.

Haziran ayında, muhafazakar Yargıç Brett Kavanaugh’un evinin yakınında silah, bıçak ve fermuar taşıyan bir adam tutuklandı. Polise, Dobbs’un kararından dolayı üzgün olduğunu söyledi.

Müfettişler adli tıp kanıtı bulmak için mahkeme bilgisayarlarını, ağları, yazıcıları ve arama kayıtlarını didik didik ettiler, ancak olası bir suçluya işaret edecek hiçbir şey bulamadılar.

Raporda, “Bir mahkeme çalışanı mütalaa taslağını ifşa ederse, bu kişi, çok hassas bilgilere erişimi düzenlemek ve kısıtlamak için sınırlı güvencelerle temelde güven üzerine inşa edilmiş bir sistemi yüzsüzce ihlal etmiştir.”

Rapor ayrıca, “kamuya ifşanın mahkemenin bilişim sistemlerinin hacklenmesinden kaynaklandığını” “olası değil” olarak nitelendirdi.

Raporun bulguları hem liberaller hem de muhafazakarlar tarafından eleştirildi.

Muhafazakar Adli Kriz Ağı’ndan Carrie Servino, belge “baş yargıcın rolündeki idari açıdan mutlak başarısızlığını yansıtıyor” dedi.

Liberal hukuk grubu Demand Justice’in kurucu ortağı, özellikle sızıntının kaynağının eşlerinden biri olabileceği düşünüldüğünde, müfettişlerin yargıçların sorgulanıp sorgulanmadığını açıklamaları gerektiğini söyledi.

Brian Fallon, “Yargıçların kendilerinin soruşturmanın dışında bırakılmış olabileceği fikri, tüm girişimin güvenilirliğini baltalıyor” dedi.

“Nihayetinde, Yüksek Mahkeme bu polisiyeyi çözmektense kendi üyelerini korumakla daha çok ilgileniyor gibi görünüyor.”

İç Güvenlik Bakanlığı’nın eski şefi Michael Chertoff da, soruşturmanın olası tüm sızıntı kaynaklarını araştırıp incelemediğini bağımsız olarak değerlendirmekle görevlendirildi.

Mahkeme ayrıca, soruşturmayı “kapsamlı” olarak nitelendiren ve müfettişlerin kaynağı bulmak için mümkün olan her adımı attığını söyleyen kısa bir açıklama yaptı.